Preparando la III Guerra Mundial (I) - Objetivo Irán

Michel Chossudovsky
Global Research
Traducido por Ziberán en Huelga General
06/08/10

La humanidad está en una encrucijada peligrosa. Los preparativos de guerra para atacar a Irán están en “un estado avanzado de preparación”. Sistemas de alta tecnología, incluyendo las armas nucleares, están totalmente desplegados.

Esta aventura militar ha estado en el tablero de dibujo del Pentágono desde mediados de la década de 1990. Primero Iraq, luego Irán según documentos desclasificados de 1995 del Comando Central de EE.UU.

La escalada es parte de la agenda militar. Mientras que Irán, es el próximo objetivo junto con Siria y el Líbano, este despliegue estratégico militar también amenaza a Corea del Norte, China y Rusia.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Desde 2005, los EE.UU. y sus aliados, incluidos los interlocutores de los Estados Unidos de la OTAN e Israel, han estado involucrados en el amplio despliegue y el almacenamiento de los sistemas de armas avanzados.

Los sistemas de defensa aérea de los EE.UU., los países miembros de la OTAN e Israel están totalmente integrados.

Se trata de una tarea coordinada del Pentágono, la OTAN, de la Fuerza de Defensa de Israel (FID), con participación activa de los militares de varios de los países de la OTAN y no-socios, incluyendo los estados árabes de primera línea (los miembros de la OTAN del Diálogo Mediterráneo y la Iniciativa de Cooperación de Estambul), Arabia Saudita, Japón, Corea del Sur, India, Indonesia, Singapur, Australia, entre otros. (La OTAN se compone de 28 estados miembros. Otros 21 países son miembros del Consejo de la Alianza Euro-Atlántica (EAPC); el Diálogo Mediterráneo y la Iniciativa de Cooperación de Estambul cuenta con diez países árabes e Israel.

El papel de Egipto, los Estados del Golfo y Arabia Saudita (dentro de la alianza militar ampliada) es de particular relevancia. Egipto controla el tránsito de buques de guerra y buques petroleros por el Canal de Suez. Arabia Saudita y los Estados del Golfo ocupan la costa occidental del sur del Golfo Pérsico, el estrecho de Ormuz y el Golfo de Omán.

A principios de junio, “informa Egipto, que permitió a once buques de EE.UU. y de Israel pasar por el Canal de Suez, en una aparente señal …. a Irán. … El 12 de junio, puntos de venta de prensa regional informaron que los saudíes habían concedido a Israel la autorización para sobrevolar su espacio aéreo…” (Mirak Weissbach Muriel, Israel’s Insane War on Iran Must Be Prevented, Global Research, 31 de julio de 2010) En la doctrina militar posterior al 11-S, el despliegue masivo de armamento militar se definió como parte de la llamada “Guerra Global contra el Terrorismo“, apuntando a organizaciones terroristas “no estatales” como Al Qaeda y los llamados “Estados patrocinadores del terrorismo “, entre ellos Irán, Siria, Líbano y Sudán.

La creación de nuevas bases militares de EE.UU., el almacenamiento de los sistemas de armas avanzadas, incluyendo las armas nucleares tácticas, etc . se llevaron a cabo como parte de la preventiva ‘doctrina militar defensiva‘ bajo el paraguas de la “Guerra Global contra el Terrorismo“.

Guerra y crisis económica

Las consecuencias de un ataque más amplio de Estados Unidos y la OTAN a Israel contra Irán son de largo alcance.

La guerra y la crisis económica están íntimamente relacionadas. La economía de guerra se financia por Wall Street, que se erige en el acreedor de la administración de EE.UU.

Los productores de armas de EE.UU. son los destinatarios de miles de millones de dólares del Departamento de Defensa de EE.UU. por los contratos de adquisición de sistemas de armas avanzados.

A su vez, “la batalla por el petróleo” en Oriente Medio y Asia Central sirve directamente a los intereses de los gigantes del petróleo anglo-estadounidenses. Los EE.UU. y sus aliados están “batiendo los tambores de guerra” a la altura de una depresión económica mundial, por no mencionar la catástrofe ambiental más grave de la historia mundial. En un giro amargo, uno de los grandes jugadores (BP) en el tablero de ajedrez geopolítico de Asia Central en el Medio Oriente, antiguamente conocida como la Anglo-Persian Oil, ha sido el instigador de la catástrofe ecológica en el Golfo de México.

Medios de desinformación

La opinión pública, influida por el bombo los medios de comunicación, ofrece apoyo tácito, indiferente o ignorante de los posibles impactos de lo que se mantiene como un ad hoc “punitivo” de la operación dirigida contra las instalaciones nucleares de Irán en lugar de una guerra total.

Los preparativos de guerra incluyen el despliegue de los fabricantes de armas nucleares de EE.UU. e Israel.

En este contexto, las consecuencias devastadoras de una guerra nuclear se trivializan o simplemente no se mencionan.

La crisis “real” que amenaza a la humanidad es el “calentamiento global”, según los medios y Gobierno, y no la guerra.

La guerra contra Irán se presenta a la opinión pública como un tema entre otros. No se ofrece como una amenaza a la “Madre Tierra”, como el caso del calentamiento global. No es noticia de primera plana. El hecho de que un ataque contra Irán podría llevar a una potencial escalada y desencadenar una “guerra global” no es motivo de preocupación.

Culto a la muerte y la destrucción

La máquina global de matar también es sostenida por el culto a la muerte y la destrucción que impregna las películas de Hollywood, por no mencionar las guerras en prime time y las series de televisión sobre delincuencia.

Este culto a la matanza está respaldado por la CIA y el Pentágono, que también apoyó (financió) producciones de Hollywood como instrumento de propaganda de guerra:

El Ex-agente de la CIA Bob Baer dijo: “Hay una simbiosis entre la CIA y Hollywood” y reveló que el ex director de la CIA, George Tenet, se encuentra actualmente en Hollywood, hablando con los estudios. (Matthew Alford and Robbie Graham, Lights, Camera… Covert Action: The Deep Politics of Hollywood, Global Research, 31 de enero de 2009). La máquina de matar se despliega a nivel global dentro del marco de la estructura de comando de combate unificado. Y se mantiene habitualmente por instituciones de gobierno, medios corporativos, y mandarines e intelectuales a las órdenes del Nuevo Orden Mundial, y desde los think tanks de Washington y los institutos de investigación de estudios estratégicos, como instrumento indiscutible de la paz y la prosperidad mundial. La cultura de la muerte y la violencia se ha grabado en la conciencia humana.

La guerra es ampliamente aceptada como parte de un proceso social: la Patria tiene que ser “defendida” y protegida.

La “violencia legitimada” y las ejecuciones extrajudiciales contra los “terroristas” se mantienen en las democracias occidentales, como instrumentos necesarios de seguridad nacional.

Una “guerra humanitaria” es sostenida por la llamada comunidad internacional. No se condena como un acto criminal. Los arquitectos principales son recompensados por sus aportes a la paz mundial. En cuanto a Irán, lo que se está desarrollando es la legitimación directa de la guerra en nombre de una idea ilusoria de seguridad mundial.

Un ataque aéreo “preventivo” contra Irán llevaría a una escalada.

En la actualidad hay tres teatros de guerra por separado en el Oriente Medio Asia Central: Irak, Af-Pak, y Palestina.

Si Irán fuera objeto de un ataque aéreo “preventivo” por las fuerzas aliadas, toda la región, desde el Mediterráneo Oriental hasta la frontera occidental de China con Afganistán y Pakistán, podría estallar, lo que nos conduce potencialmente a un escenario de Tercera Guerra Mundial.

La guerra también se extendería al Líbano y Siria. Es muy poco probable que los atentados, si se aplicaran, quedasen circunscritos a las instalaciones nucleares de Irán como afirman las declaraciones oficiales de EE.UU. y la OTAN. Lo más probable es un ataque aéreo tanto a infraestructuras militares como civiles, sistemas de transporte, fábricas, y edificios públicos.

Irán, con un diez por ciento estimado del petróleo mundial, ocupa el tercer lugar mundial de las reservas de gas, después de Arabia Saudita (25%) e Iraq (11%) en el tamaño de sus reservas. En comparación, los EE.UU. tiene menos de 2,8% de las reservas mundiales de petróleo. (Véase Eric Waddell, The Battle for Oil, Global Research, diciembre de 2004).

Es de importancia el reciente descubrimiento en Irán, en Soumar y Halgan, de las segundas mayores reservas mundiales conocidas que se estiman en 12,4 billones de pies cúbicos. Apuntar a Irán no sólo consiste en recuperar el control anglo-estadounidense sobre el petróleo y la economía de gas, incluyendo rutas de oleoductos, sino que también cuestiona la presencia e influencia de China y Rusia en la región.

El ataque planificado contra Irán forma parte de un mapa global coordinado de orientación militar. Es parte de la “larga guerra del Pentágono“, una provechosa guerra sin fronteras, un proyecto de dominación mundial, una secuencia de operaciones militares.

Los planificadores militares de EE.UU. y la OTAN han previsto diversos escenarios de la escalada militar. También son muy conscientes de las implicaciones geopolíticas, a saber, que la guerra podría extenderse más allá de la región del Oriente Medio a Asia Central. Los efectos económicos sobre los mercados del petróleo, etc. también se han analizado. Mientras que Irán, Siria y el Líbano son los objetivos inmediatos, China, Rusia, Corea del Norte, por no hablar de Venezuela y Cuba, son también objeto de amenazas de EE.UU.

Está en juego la estructura de las alianzas militares. Los despliegues militares de la OTAN-EEUU-Israel, incluyendo las maniobras militares y ejercicios realizados en Rusia y sus fronteras inmediatas a China tienen una relación directa con la guerra propuesta contra Irán.

Estas veladas amenazas, incluyendo su calendario, constituyen un claro aviso a los antiguos poderes de la era de la Guerra Fría, para evitar que puedan interferir en un ataque de Estados Unidos contra Irán.

Guerra Mundial

El objetivo estratégico a medio plazo es llegar a Irán y neutralizar a sus aliados, a través de la diplomacia de los cañonazos. El objetivo militar a largo plazo es dirigirse directamente a China y Rusia.

Aunque Irán es el objetivo inmediato, el despliegue militar no se limita a Oriente Medio y Asia Central. Una agenda militar global se ha formulado.

El despliegue de tropas de la coalición y los sistemas de armas avanzadas de los EE.UU., la OTAN y sus socios se está produciendo de forma simultánea en todas las principales regiones del mundo.

Las acciones recientes de los militares de EE.UU. frente a las costas de Corea del Norte en forma de maniobras, son parte de un diseño global.

Los ejercicios militares, simulacros de guerra, el despliegue de armas, etc… de EE.UU., la OTAN y sus aliados que se están llevando a cabo simultáneamente en los principales puntos geopolíticos, van dirigidos principalmente a Rusia y China.

- La Península de Corea, el Mar de Japón, el estrecho de Taiwán, el Mar Meridional de China, amenaza a China.

- El despliegue de misiles Patriot en Polonia, el centro de alerta temprana en la República Checa, amenaza a Rusia.

- Despliegues navales en Bulgaria, Rumania en el Mar Negro, amenazando a Rusia.

- Despliegues de tropas de la OTAN y EE.UU. en Georgia.

- Un despliegue formidable naval en el Golfo Pérsico, incluidos los submarinos israelíes dirigidos contra Irán.

Al mismo tiempo, el Mediterráneo Oriental, el Mar Negro, el Caribe, América Central y la región andina de América del Sur, son las zonas de la militarización en curso. En América Latina y el Caribe, las amenazas se dirigen contra Venezuela y Cuba.

“Ayuda militar” de EEUU

A su vez, transferencias de armas a gran escala se han llevado a cabo bajo la bandera de EE.UU. como “ayuda militar” a países seleccionados, incluyendo 5 mil millones de dólares en un acuerdo de armamento con la India que se destina a mejorar las capacidades de la India contra China. (Huge U.S.-India Arms Deal To Contain China, Global Times, 13 de julio de 2010).

“[La venta de armas] significará mejorar las relaciones entre Washington y Nueva Delhi, y, de forma deliberada o no, tendrá el efecto de contener la influencia de China en la región.” (Citado en Rick Rozoff, Confronting both China and Russia: U.S. Risks Military Clash With China In Yellow Sea, Global Research, 16 de julio de 2010).

Los EE.UU. han alcanzado acuerdos de cooperación militar con algunos países del sur de Asia Oriental, como Singapur, Vietnam e Indonesia, incluyendo su “ayuda militar“, así como la participación en maniobras militares dirigidas por Estados Unidos en la Cuenca del Pacífico (julio-agosto 2010). Estos acuerdos son de apoyo a las implementaciones de las armas dirigidas contra la República Popular de China. (Ver Rick Rozoff, Confronting both China and Russia: U.S. Risks Military Clash With China In Yellow Sea, Global Research, 16 de julio de 2010).

Del mismo modo, y más directamente relacionado con el ataque planificado contra Irán, los EE.UU. está armando a los Estados del Golfo (Bahrein, Kuwait, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos) con el interceptor de misiles tierra-aire, Patriot Advanced Capability-3 y la Terminal High Altitude Area Defense (THAAD), así como los basados en estándar de misiles mar-3 interceptores instalados en buques de guerra de clase Aegis en el Golfo Pérsico. (Ver Rozoff Rick, NATO’s Role In The Military Encirclement Of Iran, 10 de febrero de 2010).

Calendario de almacenamiento militar y de implementación

Lo que es crucial en lo que respecta a las transferencias de armas de EE.UU. a los países socios y aliados, es el momento real de la entrega y el despliegue. El lanzamiento de una operación militar patrocinada de EE.UU. normalmente ocurriría una vez que estos sistemas de armas están en su lugar, tras el despliegue efectivo de la aplicación de la capacitación del personal. (Por ejemplo, la India).

Lo que estamos tratando es un diseño militar mundial cuidadosamente coordinado controlado por el Pentágono, con la participación de las fuerzas armadas combinadas de más de cuarenta países. Este despliegue militar multinacional mundial es, con mucho, el mayor despliegue de sistemas de armas avanzados de la historia.

A su vez, los EE.UU. y sus aliados han establecido nuevas bases militares en diferentes partes del mundo. “La superficie de la Tierra está estructurada como un enorme campo de batalla” . (Ver Jules Dufour, The Worldwide Network of US Military Bases, Investigación Global, 01 de julio 2007).

El Comando Unificado de la estructura geográfica dividida en comandos de combate se basa en una estrategia de militarización a nivel global. “Los militares EE.UU. tiene bases en 63 países. Marcas de nuevas bases militares han sido construidas a partir de 11 de septiembre 2001 en siete países. En total, hay 255.065 militares desplegados de EE.UU. en todo el mundo.” (Ver Jules Dufour, The Worldwide Network of US Military Bases, Investigación Global, 01 de julio 2007.

Escenario de la III Guerra Mundial

Este despliegue militar se produce en varias regiones al mismo tiempo bajo la coordinación de los comandos regionales de EE.UU., con la participación en el almacenamiento de los arsenales de EE.UU. por los aliados de Estados Unidos, algunos de los cuales son antiguos enemigos, incluyendo Vietnam y Japón.

El contexto actual se caracteriza por una acumulacipón militar global controlada por una superpotencia mundial que está utilizando a sus aliados para desencadenar numerosas guerras regionales.

La diferencia con la Segunda Guerra Mundial, que fue también una conjunción de distintas salas de una guerra regional, es que con la tecnología de comunicaciones y sistemas de armas de la década de 1940, no había estrategia en “tiempo real” para coordinación en las acciones militares entre grandes regiones geográficas.

La guerra mundial se basa en el despliegue coordinado de una sola potencia militar dominante, que supervisa las acciones de sus aliados y socios.

Con la excepción de Hiroshima y Nagasaki, la Segunda Guerra Mundial se caracterizó por el uso de armas convencionales. La planificación de una guerra mundial se basa en la militarización del espacio ultraterrestre.

Si una guerra contra Irán se inicia, no sólo el uso de armas nucleares, sino toda la gama de nuevos sistemas de armas avanzadas, incluso armas electrométricas y las técnicas de modificación ambiental (ENMOD) se utilizarían.

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas

El Consejo de Seguridad aprobó a principios de junio una cuarta ronda de sanciones de amplio alcance contra la República Islámica de Irán, que incluyen el embargo de armas, y “controles financieros más estrictos”.

En una amarga ironía, esta resolución fue aprobada pocos días después de la negativa pura y dura del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para adoptar una moción de condena a Israel por su ataque a la Flotilla por la Libertad de Gaza en aguas internacionales.

Tanto China como Rusia, presionados por los EE.UU., han apoyado el régimen de sanciones del CSNU, en su propio perjuicio. Su decisión en el Consejo de Seguridad contribuye a debilitar su propia alianza militar, la organización de Cooperación de Shanghai (OCS), en la que Irán tiene estatuto de observador. La resolución del Consejo de Seguridad congela los respectivos acuerdos de cooperación militar y económica de China y Rusia con Irán. Esto tiene repercusiones graves en el sistema de defensa aérea de Irán que en parte depende de la tecnología y la experiencia de Rusia.

La Resolucion del Consejo de Seguridad otorga, de hecho, “luz verde” para librar una guerra preventiva contra Irán.

La inquisición estadounidense: la construcción de un consenso político para la guerra

En coro, los medios occidentales han calificado a Irán como una amenaza a la seguridad mundial en vista de su supuesto (inexistente) programa de armas nucleares. Haciéndose eco de las declaraciones oficiales, los medios de comunicación ahora están exigiendo la aplicación de los bombardeos punitivos dirigidos contra Irán a fin de salvaguardar la seguridad de Israel.

Los medios de comunicación occidentales hacen sonar los tambores de guerra. El propósito es inculcar tácitamente en la conciencia interna de las personas, a través de repetir informes en los medios hasta la saciedad, la idea de que la amenaza iraní es real y que la república islámica debe ser “expulsada”.

El proceso de creación de consenso para hacer la guerra es similar a la Inquisición española. Se requiere y se exige la sumisión a la idea de que la guerra es una labor humanitaria.

Conocida y documentada, la verdadera amenaza a la seguridad global emana de la alianza Estados Unidos-OTAN-Israel; sin embargo, la realidad en un ambiente inquisitorial es al revés: los belicistas están comprometidos con la paz, las víctimas de la guerra se presentan como los protagonistas de la guerra.

Considerando que en 2006, casi dos tercios de los estadounidenses se oponían a la acción militar contra Irán, según un reciente Reuter-Zogby 02 en 2010 la encuesta indica que el 56% de los estadounidenses están a favor de una acción militar de la OTAN contra Irán.

La construcción de un consenso político que se basa en una mentira no puede, sin embargo, confiar únicamente en la posición oficial de aquellos que son la fuente de la mentira.

Los movimientos contra la guerra en los EE.UU., que en parte han sido infiltrados y cooptados, han asumido una posición débil con respecto a Irán. El movimiento contra la guerra está dividido. El énfasis se pone en guerras que ya se han producido (Afganistán e Iraq) en lugar de oponerse con fuerza a guerras que se están preparando y que se encuentran actualmente en el tablero de dibujo del Pentágono.

Desde la inauguración de la administración Obama, el movimiento contra la guerra ha perdido parte de su ímpetu.

Por otra parte, aquellos que se oponen activamente a las guerras en Afganistán e Iraq, no necesariamente se oponen a la realización de “bombardeos punitivos”, dirigidos a Irán, ni entran en la categoría de estos atentados como un acto de guerra, la que podría ser el preludio de la Tercera Guerra Mundial.

La escala de la protesta contra la guerra en relación a Irán ha sido mínima en comparación con las manifestaciones masivas que precedieron a los bombardeos de 2003 y la invasión de Iraq.

La verdadera amenaza a la seguridad global emana de la alianza Estados Unidos – OTAN – Israel.

La operación Irán no se opuso en el ámbito diplomático por parte de China y Rusia, sino que cuenta con el apoyo de los gobiernos de los estados árabes de primera línea que están integrados en el diálogo OTAN-Mediterráneo. También cuenta con el apoyo tácito de la opinión pública occidental.

Hacemos un llamamiento a la gente de todos los países, en América, Europa Occidental, Israel, Turquía y en todo el mundo, A levantarse en contra de este proyecto militar, en contra de sus gobiernos que apoyan la acción militar contra Irán, contra los medios de comunicación que sirven para camuflar las devastadoras consecuencias de una guerra contra Irán.

Esta guerra es una locura.

La III Guerra Mundial es terminal. Albert Einstein entendía los peligros de la guerra nuclear y la extinción de la vida en la Tierra, que ya ha comenzado con la contaminación radiactiva resultante de uranio empobrecido. “No sé con qué armas se luchará en la III Guerra Mundial, pero en la IV Guerra Mundial se peleará con palos y piedras” .

Los medios de comunicación, los intelectuales, los científicos y los políticos, a coro, ofuscan la verdad no contada, a saber, que la guerra que utiliza cabezas nucleares destruye a la humanidad, y que este complejo proceso de destrucción gradual ya ha comenzado.

Cuando la mentira se convierte en la verdad, ya no hay vuelta atrás.

Cuando la guerra se mantiene como una labor humanitaria, la justicia y todo el sistema jurídico internacional son todo lo contrario: el pacifismo y el movimiento contra la guerra son criminalizados. Oponerse a la guerra se convierte en un acto criminal.

La mentira debe ser expuesta como lo que es y hace.

Sanciona la matanza indiscriminada de hombres, mujeres y niños.

Destruye familias y personas. Destruye el compromiso de las personas hacia sus semejantes.

Impide a las personas expresar su solidaridad por los que sufren. Defiende la guerra y el estado policial como la única vía.

Destruye el internacionalismo.

Romper la mentira significa romper un proyecto criminal de destrucción global, en ella la búsqueda del beneficio es la fuerza primordial.

Este beneficio impulsando la agenda militar destruye los valores humanos y transforma a la gente en zombis inconscientes.

Vamos a invertir la marea.

Desafío a los criminales de guerra en los altos cargos y a las poderosas corporaciones y grupos de presión que los apoyan.

Fin de la inquisición estadounidense.

Fin de la cruzada militar de Estados Unidos – OTAN – Israel.

Cierre de las fábricas de armas y de las bases militares.

Retirada de las tropas.

Los miembros de las Fuerzas Armadas deben desobedecer las órdenes y negarse a participar en una guerra criminal.

Michel Chossudovsky es un laureado autor, profesor (emérito) de Economía de la Universidad de Ottawa y director del Centro para la Investigación sobre la Globalización (CRG), Montreal. Es autor de La Globalización de la Pobreza y el Nuevo Orden Mundial (2003) y de La guerra de América contra el terrorismo (2005). También es colaborador de la Enciclopedia Británica. Sus escritos han sido publicados en más de veinte idiomas.

Líbano refuerza su armada por la tensión con Israel

Adn
07/08/10

Fuentes libanesas afirmaron que tras una escaramuza en la que murieron tres personas su ejército será “mejorado” para afrontar posibles nuevos enfrentamientos.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
El Líbano afirmó que está resuelto a mejorar sus fuerzas armadas, después de que Israel se quejó por la asistencia de Occidente al Ejército libanés tras un letal enfrentamiento fronterizo entre ambos países.

Dos soldados y un periodista libaneses, junto a un oficial israelí, murieron el martes en una inusual escaramuza en la frontera, el peor incidente desde el conflicto del 2006 entre Israel y la guerrilla chiita de Hezbollah, apoyada por Irán.

El enfrentamiento - del cual el Líbano e Israel tienen diferentes versiones - generó temores de un conflicto mayor. Ambas naciones han trabajado desde entonces para calmar las tensiones en la frontera.

En declaraciones en la aldea libanesa de Adaisseh, donde se produjo la escaramuza, el presidente Michel Suleiman dijo que el Gabinete se reuniría para ratificar un plan de tres o cinco años destinado a armar al Ejército "para que pueda proteger la dignidad de la nación",

"El Gobierno pondrá en funcionamiento un plan para armar al Ejército, sin considerar la postura de otros países", indicó Suleimam, citado por la Agencia Nacional de Noticias. El mandatario libanés no dijo cuándo sería aprobada la medida.

El ministro de Defensa de Israel, Ehud Barak, dijo que conversó con Francia y Estados Unidos sobre las preocupaciones del Estado judío.

"Pensamos que es un error reforzar al Ejército libanés con armas y sistemas avanzados", afirmó Barak en una entrevista con Radio Israel anteriormente en la semana.

Consultado si París y Washington habían prestado atención a la queja de Israel, el ministro respondió: "No realmente".

Hezbollah no tomó parte en el choque, aunque su líder Sayyed Hassan Nasrallah dijo que la guerrilla libanesa intervendría si Israel ataca de nuevo al Ejército de su país.

Según la versión israelí, un francotirador del Ejército libanés impactó a dos oficiales del Estado judío mientras observaban una operación de seguridad cerca de la valla de la "Línea Azul" de la ONU.
El Ejército libanés dice que primero lanzó disparos de advertencia y que entonces los israelíes atacaron a sus soldados. Luego se produjo un operativo de Israel con tanques y artillería.

Estados Unidos ha provisto más de 720 millones de dólares en asistencia al Ejército libanés desde el 2006, de acuerdo al sitio en internet de la embajada estadounidense.

Consultado si Washington confiaba en que el Ejército del Líbano no sería "manipulado por un grupo particular", el portavoz del Departamento de Estado, P.J. Crowley, afirmó: "Apoyamos al Gobierno civil del Líbano. Y pensamos que mejorar la capacidad y desarrollo del Gobierno libanés, incluyendo el sector de seguridad, contribuye a la estabilidad en la región y es de nuestro interés", dijo.

Moscú está invadida por el humo

Adn
07/08/10

Una serie de incendios forestales llegaron a las cercanías de la capital por lo cual sus habitantes deben utilizar mascarillas. Es la peor catástrofe de ese tipo en décadas.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...
Moscú continúa bajo el humo debido a una serie de incendios forestales catalogados como los peores en décadas. La concentración de partículas tóxicas es superior a cinco veces los niveles de alerta, según el observatorio local de la calidad del aire, y la capa de humo es tan densa que no se veían las cúpulas doradas de las iglesias y los techos del Kremlin.

El ministerio ruso de Situaciones de Emergencia advirtió de que los incendios forestales causantes del humo continuaban a extenderse en la parte oriental del país, al tiempo que los meteorólogos señalaban que la peor ola de calor vivida por Rusia en décadas durará varios días más.

Los incendios generaron preocupación por la seguridad de la central de investigación nuclear más importante del país, en la ciudad de Sarov, ubicada en una de las zonas más golpeadas por los incendios y a la que fueron enviados miles de socorristas. Las autoridades también vigilan de cerca la situación en la región de Briansk (oeste del país), donde la tierra se encuentra aún contaminada a causa de la catástrofe nuclear de Chernobil en 1986.

El humo -fácilmente visible en las imágenes espaciales de la NASA- consiguió colarse en hogares y oficinas de la capital rusa, e incluso dentro del metro de Moscú, uno de los sistemas de transporte construidos a mayor profundidad en el mundo. En las carreteras, los conductores se veían obligados a utilizar las luces delanteras de sus coches en pleno día, para ver a través del humo.

"La situación es verdaderamente extrema. Las personas se encuentran en circunstancias en las que no deberían vivir", señaló el doctor Ivan Yurlov, de la Liga para la Salud de la Nación, al diario Kommersant.

En Domodedovo, uno de los aeropuertos internacionales de Moscú, al menos 40 vuelos fueron cancelados y muchos otros habían sido desviados hacia otros aeropuertos, informó la Agencia Federal de Transporte Aéreo (Rosaviatsia).

"La visibilidad en Domodedovo es de 325 metros: corresponde al capitán de la aeronave tomar la decisión de aterrizar o no", indicó el funcionario de la Rosaviatsia, Serguei Izvolsky, a la agencia Interfax. El otro aeropuerto importante, Sheremetievo, funcionaba con normalidad.

Tras la recomendación de expertos de salud de que la mejor solución era salir de la ciudad durante el fin de semana, los viajes turísticos al extranjero se agotaron por completo y los billetes de trenes y aviones rápidamente se acababan, señalaron varias agencias de noticias.

Entre tanto, los incendios forestales no daban señales de aplacarse y el fuego consumía un área de unas 193,500 hectáreas en todo el país. En las últimas 24 horas 290 nuevos incendios fueron registrados, más de los 244 que fueron extinguidos durante ese mismo período, según el ministerio de Situaciones de Emergencia.

Las inundaciones afectan a millones en Pakistán

Adn
07/08/10

Casi dos mil personas murieron hasta el momento y más de 12 millones están siendo afectadas por la catástrofe que es una de las más grandes en los últimos 80 años.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...
Miles de personas aún continúan afectadas por las inundaciones que azotan a Pakistán. La población continúa desesperada por salir de aldeas inundadas, mientras se espera que nuevas lluvias agudicen el sufrimiento de los damnificados y el malestar con el Gobierno.

El presidente Asif Ali Zardari podría haber cometido el mayor error político de su carrera al viajar a París y Londres durante las mayores inundaciones de Pakistán en 80 años.

Más de 1.600 personas han muerto y 12 millones han sido afectadas. La economía de Pakistán, basada en la agricultura, depende en gran medida de la ayuda extranjera y ha sufrido un enorme golpe.

Se prevé que fuertes lluvias azoten el país en los próximos días, especialmente las zonas ya inundadas, aumentando las posibilidades de que más casas y cultivos sean arrasados.

En el pueblo de Muzaffargarh, cerca de donde ríos de Afganistán e India - cuyo caudal viene crecido debido a las lluvias - se unen al Indo para dirigirse al sur, helicópteros del Ejército lanzaron paquetes de arroz a personas que se trasladaron a tierras altas hasta un cementerio.

Algunos se colgaron del tren de aterrizaje de una aeronave durante el despegue. Un anciano luchó hasta subir a uno de los helicópteros. Se veía deprimido y estaba empapado.

"Las cosas están empeorando. Está lloviendo de nuevo, eso pondrá en peligro nuestros trabajos de ayuda", dijo Amjad Jamal, portavoz del Programa Mundial de Alimentos de Naciones Unidas.

Después de que un dique se rompiera en una aldea de la provincia de Sindh, las autoridades ordenaron a las personas que salieran del sector y los soldados iniciaron las evacuaciones, dijo un funcionario distrital. Autoridades dijeron que hasta un millón de personas fueron evacuadas en la provincia del sur pakistaní.

Las inundaciones han avanzado más de 1.000 kilómetros desde el norte hasta las tierras agrícolas de Punjab y Sindh. Se esperan daños importantes en las zonas rurales. Sindh es hogar de la mayor ciudad y bastión comercial de Pakistán, Karachi, pero se espera que las inundaciones impacten áreas rurales.

Al menos cuatro distritos de Sindh se encontraban en alerta, dijo la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de Naciones Unidas. Funcionarios de la ONU dijeron que quienes viven en zonas bajas cerca del río Indo corren mayor riesgo.

Las inundaciones también han provocado daños al otro lado de la frontera en el estado indio de Jammu y Cachemira, donde las lluvias interrumpían los esfuerzos de rescate y ayuda. Los anegamientos provocaron la muerte de al menos 113 personas en la región de Ladakh, en los Himalayas.

Zardari rechazó las duras críticas que recibió por su decisión de viajar y dijo a BBC que el primer ministro Yusuf Raza Gilani estaba lidiando con la crisis y lo mantenía informado sobre los hechos.

"Hay un jefe del ejecutivo en el país (...) El Parlamento está sesionando, el Senado está sesionando, es responsabilidad del primer ministro y él está cumpliendo con esa responsabilidad", declaró el presidente a la cadena BBC.

El sábado, Zardari hablará ante la comunidad pakistaní en Gran Bretaña tras conversaciones con el primer ministro David Cameron, en las que se espera que ambos líderes acuerden más medidas en la lucha contra la insurgencia islámica.

Venezuela considera abierta nueva fase de relaciones con Colombia

Prensa Latina
07/08/10

El gobierno venezolano consideró hoy que con la llegada de Juan Manuel Santos a la presidencia de Colombia se inicia una nueva fase de los vínculos bilaterales, marcados hasta el momento por la hostilidad desde Bogotá.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...

De acuerdo con el Ministerio de Relaciones Exteriores, prueba del cambio es la presencia del canciller Nicolás Maduro en la toma de posesión de Santos, ceremonia realizada este sábado hoy con la participación de varios líderes de la región.

También constituyen una muestra del nuevo escenario los esfuerzos de ambas cancillerías para normalizar la comunicación, apuntó en una nota de prensa circulada aquí.

En los últimos días, los vínculos Caracas-Bogotá sufrieron un considerable deterioro, luego de las acusaciones del ex presidente Álvaro Uribe sobre la supuesta complacencia de Venezuela con las guerrilleras de las FARC y del ELN.

Como resultado de las denuncias, el presidente Hugo Chávez rompió relaciones con el vecino país, a cuyo gobierno calificó de lacayo de Estados Unidos en los esfuerzos de Washington por desestabilizar la región.

Para Venezuela, la llegada de Santos a la Casa de Nariño representa la oportunidad de reactivar las relaciones, siempre y cuando se respeten su soberanía e independencia.

En la capital neogranadina, Maduro ratificó esa postura.

"Queremos felicitar a Juan Manuel Santos por su asunción como mandatario, y venimos a ofrecer nuestra disposición de trabajo para avanzar hacia una mejor visión de futuro", subrayó.

Por su parte, el jefe de Estado entrante dijo ser portador de la voluntad de acercamiento hacia sus vecinos, y en particular de la intención de recomponer los nexos con Caracas.

Aterroriza en México que los yanquis y los gobiernos digan quienes son terroristas y decidan a quién asesinar

Pedro Echeverría V
Aporrea
07/08710

1. México está transitando –como en la Colombia de Uribe (que por cierto hoy entrega la presidencia)- del “combate contra la droga” al “combate contra el terrorismo” lleno de implicaciones políticas. Desde que Calderón tomó posesión lanzó a cientos de miles de militares del ejército en todo el país para “perseguir a narcotraficantes”; pero como denunciamos muchas veces desde entonces, era una vieja táctica de cubrir con el velo del engaño lo que realmente se escondía: llenar de soldados de ejército y cientos de miles de policías al país para evitar cualquier levantamiento de protesta y descontento ante el gigantesco desempleo y la profunda miseria que crecía aceleradamente en el país. Hoy no se puede negar que Calderón sigue al pie de la letra el Plan Colombia operado por los yanquis, con las armas introducidas por los yanquis y con el dinero del presupuesto público de México y de los yanquis.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
2. Debe quedar claro que la calificación “terrorista” es ideológica, no un problema real. Refleja intereses imperialistas y de clase social. En la lista elaborada por Bush, Obama, el Pentágono, el ejército y la CIA yanquis los terroristas son sus enemigos ideológicos (China, Irán, Cuba, Norcorea,Venezuela) aunque éstos “no hayan matado ni a una mosca”; los yanquis primero los seleccionan y luego construyen sus historias, llenas de falsedades; al fin la gente –desafortunadamente- suele tragarse todo lo que difunden los medios de información. Pero también hay que decir que los que luchamos junto a los trabajadores explotados y pobres tenemos una ideología claramente contraria a la de yanquis y empresarios explotadores. También nosotros tenemos una lista, no ideológica sino real encabezada por los gobiernos de EEUU, Israel, Colombia, basada en la historia del terrorismo masivo provocado por guerras, bombardeos, invasiones, golpes de Estado y represiones.

3. Los yanquis odian a China por la enorme competencia económica y de mercados que le ha representado en los últimos 10 años; no quieren nada con Irán por su política independiente que influye en los países del medio oriente; han querido acabar con Cuba desde que en 1959 triunfó la revolución castrista que tanta rebeldía juvenil creó en el mundo; combaten a Norcorea desde los años 50 cuando resistió la invasión yanqui, además porque ha seguido rebelándose contra la política de los EEUU que monopoliza las armas nucleares, y de Venezuela ni qué decir, ¿puede olvidarse que se ha convertido Hugo Chávez en el líder antiimperialista más notable de América Latina y su política tiende a ser cada día más fuerte? De terroristas estos países no tienen nada, pero al representar un peligro para los intereses del imperio de los EEUU, buscan los gobiernos de este país destruirlos colocándolos en las listas del “eje del mal”.

4. ¿Qué decir de Colombia cuyos gobiernos proyanquis se han dedicado a favorecer los intereses empresariales y a destruir a las FARC y al ELN, así como a todas las organizaciones de izquierda que luchan a favor de los oprimidos; además que Colombia aceptó la instalación de bases militares yanquis que amenazan a América Latina? ¿Y cuál es el argumento válido para justificar que Costa Rica haya aceptado buques de Guerra de EEUU en sus mares? ¿Y de Israel que es cabeza de playa militar yanqui en Palestina y los países árabes que llevan luchando por la independencia de sus territorios desde hace más de 50 años? ¿No son acaso los mismos EEUU el país más terrorista del mundo por su gran poderío armamentista y nuclear? Estos sí son verdaderos países terroristas que no asaltan o secuestran a personas, pero sí destruyen con sus bombardeos y con bases militares en su territorio, a miles de personas.

5. Así que no nos engañen o sorprendan con esto de “combatir el terrorismo” porque ya sabemos cómo se las gastan los yanquis, el gobierno de México, Perú y Colombia. Terrorista para ellos no es el que mata a miles de seres humanos con bombardeos desde aviones y barcos de guerra, no es el que invade países para asesinar a un pueblo indefenso; terrorismo es para ellos el secuestro de empresarios o políticos ampliamente conocidos como explotadores y enemigos del pueblo; terrorismo es asaltar o despojar a millonarios de riquezas mal habidas; en fin terrorismo es para gobiernos y empresarios poner en peligro la sacrosanta propiedad y empresa privada; es poner en peligro la estabilidad del Estado capitalista. No es cierto que terrorismo sean ambos e iguales porque uno es para saquear, desfalcar, enriquecerse y ejercer una total dominación y el otro es para sobrevivir en esta sociedad que desemplea, arruina y mata.

6. En México el presidente ilegítimo Calderón ha convocado a toda la clase política y empresarial para hacer una lista de personajes “terroristas” en el país; ¿Creen acaso que colocará en ella a los millonarios que han empobrecido y hecho miserable a la mayoría de la población? ¿Pondrá en ella a personajes que han acumulado gigantescas riquezas como Salinas de Gortari, Fernández de Cevallos, Vicente Fox, Carlos Slim, Bailleres, Azcárraga, Salinas Pliego, Servitje, Hernández, Velasco Arzac, etcétera? Al contrario, son éstos quienes mandarán sus listas de “terroristas”, esencialmente luchadores sociales, para que Calderón los incluya. Con esas medidas, sumadas a la multiplicación de militares y policías, así como el fortalecimiento de la llamada Iniciativa Mérida. el gobierno busca profundizar la guerra contra el pueblo.

7. La represión contra los movimientos sociales en México, así como los encarcelamientos y asesinatos de líderes populares, se han incrementado en lo que va 2010. La burguesía está aterrorizada por la cábala 1810-1910-2010 y se ha dedicado a profundizar la vigilancia política y la represión. Así que lo menos que podemos hacer los críticos y luchadores sociales es estar muy aguzados sobre los movimientos terroristas del gobierno que trata de eliminar la verdadera oposición política, pero sin dejar de manifestarnos donde sea necesario. Los indígenas, campesinos, obreros, los explotados y desempleados nunca han sido terroristas, cuando más luchan en los campos, fábrica, escuelas, por defender sus trabajos, salarios, estudios y sus vidas.

¿Seguirá siendo la Colombia filofascista el espejo directo del gobierno de México?

Observan una explosión estelar en 3D

Tendencias
05/08/10

La investigación se publicará en ‘Astronomy & Astrophysics’

Astrónomos del Observatorio Europeo Austral (ESO) han obtenido por primera vez una visión tridimensional de la distribución del material interno expulsado por una estrella que estalló recientemente, la supernova 1987A. La explosión original no sólo fue muy potente, sino que se concentró más hacia una dirección, lo que indica que la supernova debe haber sido muy turbulenta y refuerza la validez de los últimos modelos computacionales.
...Siga leyendo, haciendo click en el título...
Nuevas observaciones realizadas con el instrumento SINFONI del Very Large Telescope (VLT) de ESO en Chile han proporcionado nuevos datos sobre la explosión de la supernova 1987A (SN 1987A), permitiendo a los astrónomos obtener la primera reconstrucción en 3D de las partes centrales del material en explosión.

Detectada en 1987, esta supernova situada en la Gran Nube de Magallanes, fue la primera observada a simple vista en 383 años. Debido a su relativa cercanía, los astrónomos pudieron estudiar la explosión de una estrella masiva y sus secuelas con más detalle que nunca. A diferencia del Sol, que morirá de forma más bien tranquila, las estrellas masivas que llegan al final de sus cortas vidas explotan como supernovas, arrojando una amplia cantidad de material.

SN 1987A ha permitido conseguir notables “primicias” a los científicos, como la detección de neutrinos desencadenando la explosión en el inestable centro estelar, la identificación de la estrella en placas fotográficas de archivo antes de su explosión, los signos de una explosión asimétrica, la observación directa de los elementos radiactivos producidos durante el estallido, la observación de la formación de polvo en la supernova, así como la detección de material circunestelar e interestelar.

La visión tridimensional obtenida ahora muestra que la explosión fue más fuerte y rápida en algunas direcciones que en otras, provocando una forma irregular que en ciertas partes se extienden aún más hacia el espacio. Los detalles de la investigación se publicarán en Astronomy & Astrophysics.

El primer material eyectado de la explosión viajó a 100 millones de kilómetros por hora, cerca de 100 mil veces más rápido que un avión de pasajeros. Incluso a esta enorme velocidad, tardó 10 años en alcanzar el anillo de gas y polvo generado por la estrella moribunda antes de la explosión. La imagen demuestra además que otra ola de material está viajando diez veces más despacio y está siendo calentada por elementos radioactivos creados en la explosión.

Dirección preferida predicha por los modelos

“Hemos establecido la distribución de velocidad del material interior eyectado de la Supermova 1987A”, dice la autora principal Karina Kjær. “No se comprende muy bien cómo explota una supernova, pero la manera en que lo hizo está grabada en este material interno. Podemos ver que este material no fue eyectado simétricamente en todas direcciones, sino que parece haber tenido una dirección preferida. Además, esta dirección es diferente a la esperada a partir de la posición del anillo”.

Tal comportamiento asimétrico fue predicho por algunos de los más recientes modelos computacionales de supernovas, que descubrieron que ocurren inestabilidades a gran escala durante la explosión. De este modo, las nuevas observaciones son las primeras confirmaciones directas de tales modelos.

El instrumento SINFONI ha permitido alcanzar el nivel de detalle necesario para llegar a estas conclusiones. Su sistema avanzado de óptica adaptativa hizo posible contrarrestar los efectos distorsionadores causados por la atmósfera terrestre, mientras que una técnica llamada espectrografía de campo integral permitió a los astrónomos estudiar muchas partes del caótico centro de la supernova, llevando a la reconstrucción de la imagen en 3D.

“La espectrografía de campo integral es una técnica especial que permite obtener, por cada píxel, información sobre la naturaleza y velocidad del gas. Esto significa que, además de la imagen normal, obtenemos también la velocidad a lo largo de la línea de visión. Como conocemos el tiempo que ha transcurrido desde la explosión y sabemos que el material se está moviendo libremente hacia el exterior, podemos convertir esta velocidad en una distancia. Esto nos proporciona la imagen del material interno eyectado como si lo viéramos de frente y de costado”, explica Kjær.

Fractura del Fondo Marino del Golfo de México no tiene reparacion posible

El Mostrador
06/08/10

Lo más importante en observar sobre la advertencia de Sagalevich es que él y sus colegas científicos de la Academia Rusa de ciencias son los únicos seres humanos que han estado en el sitio del derrame petrolero en el Golfo de México después de haber sido llamados a la escena del desastre de parte de la gigantesca petrolera británica, la British Petroleum poco después del hundimiento de la plataforma Deepwater Horizon el 22 de abril de 2010.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...


Un preocupante reporte que circula hoy por el Kremlin y que fue preparado para el Primer Ministro Putin de parte de Anatoly Sagalevich del Instituto Shirshov de Oceanología de Rusia advierte que el fondo marino del Golfo de México ha quedado fracturado “irreparablemente” y nuestro planeta debe comenzar a prepararse para un desastre ecológico
“más allá de toda comprensión” a menos que se emprendan “medidas extraordinarias” para detener el flujo masivo de petróleo hacia el onceavo cuerpo de agua más grande del mundo.

El llamado que hizo la BP a Sagalevich después de que comenzó esta catástrofe se debe a que él tiene el récord mundial de buceo profundo en agua dulce y su experiencia en los dos vehículos de Sumergencia Profunda de Rusia, el MIR 1 y el MIR 2 que tienen la capacidad de llevar a sus tripulaciones a una profundidad de 6,000 metros (19,685 pies).

Según el reporte de Sagalevich, el derrame petrolero hacia el Golfo de México no está saliendo solamente del pozo de 22 pulgadas que muestran los Estadounidenses en la televisión, sino de por lo menos otros 18 sitios sobre el “fondo marino fracturado” siendo el más grande de 11 kilómetros (7 millas) desde donde se hundió la Deepwater Horizon y está vomitando a borbotones estas preciosas aguas con unos 2 millones de galones de petróleo por día.

Es interesante hacer la observación sobre este reporte de Sagalevich señalando que él y otros científicos Rusos fueron requeridos por los Estados Unidos para firmar documentos que les prohibía reportar sus hallazgos a ningún medio ya fuese Estadounidense o de otro país, y que lo tuvieron que hacer para operar de forma legal en aguas territoriales estadounidenses.

No obstante, Sagalevich dice que él y otros científicos dieron actualizaciones casi por hora tanto al gobierno Estadounidense como a los funcionarios de la BP sobre lo que estaban viendo en el fondo marino, incluyendo al Senador Estadounidense del Estado de Florida, Bill Nelson que después de tal información señaló a la cadena noticiosa MSNBC “Andrea estamos viendo algo nuevo justo ahora, de que hay reportes de que el petróleo está filtrando hacia arriba desde el fondo marino… lo que indicaría, si esto fuese cierto, que la cubierta del pozo está de verdad perforada debajo del fondo marino. Así que, tu sabes, los problemas podrían ser enormes con los que nos estamos enfrentando”.

Aunque no directamente señalado en el reporte de Sagalevich, los hallazgos de los científicos Rusos sobre el verdadero estado del desastre petrolero del Golfo de México están, más allá de toda duda, siendo filtrados a su amigo de mucho tiempo, Matthew Simmons quien fuera el asesor principal sobre energía del ex Presidente George W. Bush, a quien los reportes de los medios Estadounidenses señalan abiertamente: “Matthew Simmons se está apegando a su historia de que hay otro gigantesco derrame en el Golfo de México bombeando tremendas cantidades de petróleo hacia el Golfo. En “Fast Money” de la CNBC, dice que le sorprendería si la BP pudiera pasar de este verano, diciendo que este desastre es culpa completa de la BP”.

Como persona prominente dentro de la industria petrolera y uno de los más destacados expertos del mundo en el pico petrolero, Simmons, señala además que los Estados Unidos tienen una sola opción” dejar que se seque el pozo (lo que tomaría 30 años y arruinaría el océano Atlántico) o detonarlo nuclearmente”.

El gobierno de Obama, por otro lado, ha indicado que no se está discutiendo la opción nuclear para dar fin a esta catástrofe lo que lo pone en conflicto con los expertos rusos y estadounidenses que abogan por esta medida extrema antes de que todo esté perdido y como lo informa el diario Británico, The Telegraph:

“La antigua ex Unión Soviética (URSS) utilizó armas nucleares en cinco ocasiones distintas entre 1966 y 1981 para apagar exitosamente pozos de gas y petróleo en la superficie (hubo un solo intento que falló) y que fue documentado por un reporte del Departamento de Energía de los Estados Unidos sobre los usos pacíficos de la URSS de explosiones nucleares. Rusia está apremiando ahora a los Estados unidos para que considere hacer lo mismo. El Komsomoloskaya Pravda, el diario Ruso de mayor venta, asegura que aunque se base en la experiencia Soviética, existe una oportunidad en cinco de que el pozo pudiera no sellar, es “una apuesta que los Estadounidenses tendrían que arriesgar”.

Se dice que la URSS desarrolló dispositivos nucleares especiales para cerrar los pozos de gas utilizando la teoría de que la explosión de una detonación nuclear taparía cualquier pozo en un rango de 25 a 30 metros, dependiendo de la potencia del dispositivo. Tanto como lo he imaginado en mi tiempo libre, las explosiones masivas pueden usarse para hacer colapsar un pozo en fuga, tapando así, o al menos contener sustancialmente el flujo de petróleo.

“La detonación nuclear del fondo marino está comenzando a sonar sorprendentemente factible y apropiada” es la cita que se informa dijo el Ingeniero Mecánico de la Universidad de Texas, Michael E. Webber mientras que el investigador visitante sobre política nuclear y ex oficial naval Christopher Brownfield escribió en el Daily Beast. “Ya hubiéramos demolido este pozo con explosivos desde hace un mes. Y todavía vemos con insoportable suspenso mientras la BP va torpemente usando y desechando plan tras plan para recuperar su petróleo y cubrir su propiedad”.

En cuanto a la razón del gobierno de Obama para negarse a considerar el detonar este pozo por medios nucleares, Sagalevich señala en este reporte que la “preocupación principal” de los Estados Unidos no es la catástrofe ambiental que está causando este desastre sino más bien el impacto que el uso de un arma nuclear para detener este derrame tendría sobre la continua producción de petróleo del Golfo de México y que en un mundo hambriento de energía continua siendo la única región productora de petróleo del planeta capaz de aumentar su producción.

Encima de la catástrofe ambiental que está ocurriendo actualmente en el Golfo de México, la situación podría empeorar pues nuevos informes de los Estados Unidos están confirmando sombrías predicciones de los científicos Rusos concernientes a los venenos de dispersión de petróleo que está usando la BP y que están siendo recogidos hacia las nubes y cayendo como lluvia tóxica destruyendo a toda las plantas vivas que toca.

El resultado final de esta catástrofe lo ignoramos nosotros, sólo nos queda señalar lo obvio que es la opción que confronta hoy Estados unidos que es o detener este desastre por cualquier otro medio, o pagarlo muy caro después.

Después de todo, ¿vale el petróleo barato el costo de destruir a nuestro propio planeta? La BP seguramente lo cree así, pero esperemos que Obama no.

Se pronostica que para octubre el derrame tocará las costas Atlánticas de México. Esto es espantoso.

La tecnología que las empresas usan para saber lo que usted escribe en la web

Julia Angwin y Jennifer Valentino-DeVries
online.wsj.com/Rebelión
07/08/10

En un estudio sobre tecnologías de vigilancia implementadas por varias empresas en Internet, The Wall Street Journal halló que la firma Lotame Solutions registra en tiempo real lo que la gente teclea en un sitio y lo analiza.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...
Detrás de ese análisis hay años de investigación en inteligencia artificial y la comprensión del lenguaje humano, que ahora están siendo utilizados para rastrear a los consumidores en la web. Después de que la firma de tecnología de marketing registra las palabras de un usuario de Internet, envía el texto a un servicio llamado OpenAmplify, cuyo software lee el contenido y determina lo que el usuario estaba escribiendo, qué temas son tratados, qué piensa la persona sobre estas cuestiones y lo que va a hacer acerca de ellas.

Es un proceso que parece natural para los humanos, pero no tanto para las computadoras.

Considere la siguiente oración: el hombre comió un pescado en una bicicleta. "Sabemos por lógica deducida como humanos que el hombre es quien debe estar sobre la bicicleta y comiendo un pescado", señala el presidente ejecutivo de OpenAmplify, Mark Redgrave. "Pero desde un punto de vista puramente de análisis lingüístico, es muy difícil".

Este tipo de problema es el que los 25 investigadores de OpenAmplify han estudiado durante la última década.

Hapax Limited, la empresa detrás de OpenAmplify, ha estado llevando a cabo "procesamiento de lenguaje natural" desde el año 2000, afirma Redgrave. En 2002, empezó a "monitorear murmullos", o analizar artículos periodísticos para grandes marcas que deseaban hacer un seguimiento de lo que se decía sobre ellas. Hace dos años, la compañía lanzó OpenAmplify, que permite a los clientes enviar cualquier texto a través de un servicio de Internet para sea analizado. Redgrave dice que el servicio actualmente analiza textos "cientos de millones de veces por día".

"Podemos entender las cosas específicas de las que hablan [los usuarios de Internet]. Podemos comprender exactamente cómo se sienten sobre esas cosas", afirma.

¿Y qué hay sobre la privacidad de esos sentimientos?

"No trasmitimos datos privados a través de nuestra plataforma", asegura. "El contenido que analizamos es completamente anónimo. Depende de la persona que presenta el texto... el asociar el texto con un usuario particular de su parte si así lo desean".

A medida que continúa el rápido crecimiento de la comunicación en línea, las oportunidades para el procesamiento y análisis de lenguaje natural aumentan.

"Los medios sociales son una oportunidad extraordinaria", asevera Redgrave. "Por primera vez en la historia del marketing tenemos cientos de millones de personas diciéndonos lo que les gusta, lo que odian y lo que van a hacer antes de hacerlo... Esos son datos extremadamente valiosos".

El perro estadounidense en la pelea libanesa

Franklin Lamb
CounterPunch
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
07/08/10

Eviscerando el Derecho al Retorno

Durante meses, mientras se desarrollaba en el Líbano un debate histórico sobre los derechos civiles básicos de los refugiados palestinos, la administración Obama se limitaba a observar cruzada de brazos y manteniéndose al margen. Ahora, mientras cientos de miles de refugiados palestinos tosen y se achicharran al inhalar el aire viciado de los campos bajo la sofocante canícula libanesa, la Casa Blanca va y envía un mensaje al Parlamento libanés en el que manifiesta que Estados Unidos no va a apoyar los significativos derechos civiles, sociales o económicos de la población de refugiados más antigua y mayor del mundo y que lo que quiere es que se naturalicen allá donde se encuentren excepto en Palestina.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...

Muchos confiaban en que el Presidente Obama haría honor en el Líbano a sus llamamientos por los “derechos civiles estilo USA ” en Iraq, Afganistán y Pakistán, donde a diario las acciones del ejército estadounidense traicionan los principios fundacionales de Estados Unidos. O que su administración actuaría de algún modo para dar alguna credibilidad al discurso de Obama de junio de 2009 en El Cairo o, al menos, satisfaría las promesas del enviado presidencial George Mitchell a la Autoridad Palestina en Ramala en relación a que: “EEUU trabajará sin descanso hasta que se ponga fin a las inhumanas condiciones de los palestinos en todos los campos de refugiados”.

La oficina de relaciones con los medios de la Embajada estadounidense en el Líbano transmitió el pasado mes a los voluntarios de la Campaña por los Derechos Civiles Palestinos, en referencia al debate parlamentario, que: “EEUU no tiene un perro en la pelea”. Una extraña selección de palabras, podría pensar uno, teniendo en cuenta los recientes recuerdos libaneses de perros para el combate desde que hace dieciocho años las tropas israelíes ocuparon brutalmente 151 pueblos del sur libanés y utilizaron perros de ataque, financiados por EEUU, para aterrorizar a la población y profanar docenas de mezquitas en el Sur del Líbano.

En realidad, la administración Obama sí tiene un perro en esta lucha histórica por los derechos civiles en el Líbano. Hablando en sentido figurado, el can actual es un cruce entre un Pitbull-Doberman y un rabioso Rottweiler, aunque a nivel local se le conoce como “NABI” (siglas de Naturalization Anywhere But Israel [Naturalización en cualquier lugar excepto en Israel]). La Casa Blanca y el lobby israelí en el Congreso intentan que la “NABI” dirija y acorrale a los palestinos del Líbano y les reasiente de forma permanente e indolora (al menos para sus bien pagados países de acogida) alrededor del mundo. Cuanto más lejos de Palestina acaben dando con sus huesos, mejor, y hasta es posible que a unos 100.000 palestinos se les permita quedarse en el Líbano, a pesar de que se les arrestará si se les ocurre viajar al sur, a cualquier lugar a lo largo de la “línea azul”, y pretenden descansar en pueblos como Maron al Ras y mirar con nostalgia hacia sus antiguos hogares y pueblos cerca de Akka o Safad, por ejemplo.

EEUU también espera que la NABI eviscere el Derecho al Retorno y ha empezado ya a hacer gestiones para que el dinero del petróleo árabe pague las cuentas de este plan israelo-estadounidense. La administración Obama, en connivencia con Israel, está apoyando la naturalización gradual de los palestinos allá donde estén o puedan ser incorporados. En este contexto, y según la información ofrecida por el diario kuwaití Al-Anbaa: “El Departamento de Estado ha formado un equipo de árabes y europeos para que presionen a los Estados del Golfo a fin de que financien un fondo de apoyo para cualquier país que acepte y nacionalice a los palestinos”.

Durante la vista de confirmación celebrada el pasado mes en el Congreso, un agente del AIPAC le preguntó a la Sra. Maura Connelly, designada para reemplazar a Michele Sisson como Embajadora de EEUU en el Líbano, sobre la posición del Departamento de Estado acerca de enviar a los palestinos del Líbano por todo el mundo. Ella contestó: “Senador, EEUU se opone a la naturalización forzosa”, lo que implica que estaría muy bien utilizar incentivos con dinero en efectivo y de otro tipo para colocar a los palestinos, en vez de poner en marcha una operación de limpieza étnica tipo Nakba primavera de 1948.

El Secretario de Estado Adjunto para los Asuntos de Oriente Próximo, Jeffrey Feltman, había asegurado al Líbano que EEUU estaba absolutamente en contra de la naturalización de los palestinos en el Líbano, pero eso ocurrió durante el período previo a las elecciones municipales libanesas de la pasada primavera, cuando EEUU hacía muchas promesas políticas con la esperanza de apuntalar las perspectivas de las encuestas que indicaban que los electores iban a decantarse por los grupos contrarios a Hizbollah y a los palestinos, que hoy son, en general, los mismos políticos que se oponen a los derechos civiles palestinos.

El Primer Ministro Michel Aoun, líder del Movimiento Patriótico Libre y aliado de Hizbollah (excepto en la cuestión de garantizar los derechos civiles más elementales a los palestinos), ha estado haciendo campaña esta semana advirtiendo del plan de Israel y EEUU. El 26 de julio pasado, Aoun declaró: “Esta es una cuestión (el proyecto de asentar a los refugiados palestinos) que rechazamos y no vamos a someternos a ningún plan político extranjero para ejecutar determinados proyectos. EEUU no tiene ningún interés en fortalecer la seguridad, estabilidad y soberanía del Líbano, sino sólo en resolver el problema palestino de Israel a costa nuestra, a costa de los libaneses”.

El dirigente del Partido de la Falange, Amin Gemayel, unió rápidamente su voz a la de su rival Aoun y expresó sus temores ante el plan israelo-estadounidense de naturalizar a los refugiados palestinos en el Líbano. En una entrevista con Al-Jazeera reveló que tiene información “de un plan israelí, apoyado por la parte estadounidense, para naturalizar a los palestinos a través de los esfuerzos de instituciones internacionales”. Amin no tiene ningún problema en echar por tierra el Derecho al Retorno y está a favor de la naturalización mientras no se produzca en el Líbano. Esta es, al cincuenta por cien, la posición israelo-estadounidense –el único punto de discordia expresado por elementos derechistas es que EEUU e Israel no tienen problema de que los palestinos se naturalicen en el Líbano-, es decir, la concepción de la NABI. El gobierno de Obama calcula que podría “inducirse” a cooperar al gobierno libanés y que algunos aliados, entre ellos algunos miembros de la OPEC, pagaran los servicios sociales para los refugiados palestinos que se pudieran quedar en el Líbano, mientras la UNRWA se va retirando gradualmente en un período intermedio, cuestión ésta que cuenta con el favor de Israel y EEUU.

¿Por qué hay que desmantelar la UNRWA?


Para Israel y sus apoderados estadounidenses en Washington, la Agencia de las Naciones Unidas para la Ayuda a los Refugiados Palestinos en Oriente Próximo (UNRWA, por sus siglas en inglés), por el mero hecho de su existencia, es metafóricamente como el cuento de “El Corazón Delator” de Edgar Allan Poe, que no quiere dejar de latir y con cada latido le recuerda de forma más enérgica al mundo la serie de crímenes internacionales de Israel. La razón por la que la NABI tiene que atacar a la UNRWA es porque Israel cree desde hace mucho tiempo que, por su mismo nombre, la Agencia de las Naciones Unidas para la Ayuda a los Refugiados Palestinos en Oriente Próximo induce a la gente a preguntar por su labor y por lo que sucedió en Palestina durante la Nakba. Israel no puede tolerar que la actual generación que va alcanzando la madurez, especialmente en Occidente pero también en Israel, estudie la historia de logros de la UNRWA para los palestinos en el contexto de seis décadas de masacres, expolio de tierras y limpiezas étnicas. Hay que silenciar “El Corazón Delator” de la UNRWA y los servicios asumidos por Europa y EEUU utilizando dinero árabe, al menos durante unos cuantos años

El plan israelo-estadounidense es que los refugiados naturalizados se las arreglen como puedan ellos solos donde quiera que acaben, desmantelando para siempre a la URNWA. Fuentes del Congreso estadounidense cercanas a Israel confían en aniquilar a la UNRWA o al menos en ahogarla a nivel financiero tras las vistas en el Congreso y la campaña denigratoria organizada por un lobby israelí resucitando el mantra de los “terroristas entre sus filas” y los falsos paradigmas de los “libros de texto antisemitas de la UNRWA” del pasado reciente. En estos momentos hay en marcha una campaña parecida a los nunca probados cargos hechos en los eventos del AIPAC por la candidata presidencial Hillary Clinton y otros, con acusaciones tales como que “aumentan los terroristas que provienen de las escuelas de la UNRWA”. En el Líbano, sin embargo, la cuestión está en que la UNRWA sella herméticamente sus 78 escuelas a la política e historia palestinas. Los muchachos de los campos informan a la Campaña por los Derechos Civiles de los Palestinos en el Líbano (PCRC, por sus siglas en inglés) que la UNRWA tiene tanto miedo de las críticas de Israel o del Congreso de EEUU que ni siquiera les permite llevar la tradicional kefiya o camisetas, pulseras, gargantillas o pines que pudieran sugerir (¡Dios no lo quiera!) que apoyan políticamente a su propio país, Palestina.

La marca estadounidense

El gobierno estadounidense está claramente a favor de la propuesta de borrador de ley de la “coalición” del 14 de Marzo de las Fuerzas Libanesas de Samir Geagea. Este mínimo común denominador, con un enfoque suavizado, preparado para una votación parlamentaria que se producirá el 17 de agosto, ofrece algunas migajas a los refugiados palestinos, incluido ajustar el Artículo 9 del Código Laboral que facilita un permiso de trabajo pero que no permite tener la propiedad de una casa, importantes beneficios en la seguridad social o el acceso a más de veinte profesiones sindicadas. En su actual redacción, “la propuesta de consenso” del 14 de Marzo no va a conseguir nada esencial en el sentido de garantizar un mandato internacional sobre los derechos económicos, sociales y civiles para los refugiados palestinos en el Líbano.

El gobierno de EEUU apoya esa propuesta de la coalición del 14 de Marzo y va a presionar para conseguir que se apruebe, si ve que hay alguna posibilidad de que se adopten los proyectos del Partido Socialista Progresista de Jumblat o los del Partido Nacional Socialista Sirio. Cualquiera de esos dos proyectos representaría una mejora inmensa sobre el “alimento para pollos dispersos” del proyecto de las Fuerzas Libanesas o el “proyecto de consenso” del 14 de Marzo. Si llegara a promulgarse el proyecto marca estadounidense, la administración de EEUU presionará a sus amigos en la región para que lo acepten y no hay duda que anunciará: “Derechos civiles palestinos: ¡misión cumplida!”.

No será más que otra mentira y las presiones de las generaciones jóvenes en los campos de refugiados, a los que se les niega la dignidad y una oportunidad real en la vida, continuarán creciendo hasta explotar. La preocupación de EEUU e Israel por los refugiados palestinos en cuanto a asegurar el derecho básico a trabajar y tener la propiedad de una casa no tiene nada que ver con los temores de al tawtin (naturalización) o la pérdida del Derecho al Retorno de los refugiados, que es una inmensa preocupación para los libaneses. En efecto, las preocupaciones israelo-estadounidenses son precisamente las contrarias. Ambos quieren que los palestinos, si es necesario, se conviertan en ciudadanos de docenas de países y que se dediquen a los trabajos de artesanía y se olviden de la Resolución 194 de la Asamblea General de la ONU que sancionó su inalienable Derecho al Retorno.

La única fuerza política en el Parlamento que puede derrotar esta última estrategia de Israel y EEUU, que también, y de forma directa, va dirigida contra Hizbollah e Irán, es la Resistencia Nacional Libanesa con su amplio apoyo popular y sus aliados parlamentarios. La resistencia dirigida por Hizbollah puede reunir los 65 votos necesarios para promulgar una ley de derechos civiles ordenada a nivel internacional en lugar del actual y débil gesto de buena voluntad que EEUU, Israel y sus apoderados están actualmente planeando para el 17 de agosto. Es mejor para todos los implicados que esta votación se aplace sesenta días en vez de facilitar el plan que apoyan EEUU e Israel. Si se aprobara en su forma actual, no hará sino garantizar sombrías perspectivas para los refugiados palestinos del Líbano y, muy probablemente, también para este país y la región en los años que están por venir.

Franklin Lamb es Doctor en Derecho y Ciencias Económicas. Es Director de Americans Concerned for Middle East Peace, Washington DC-Beirut, y m iembro de la Junta de la Fundación de Sabra y Shatila y de la Campaña por los Derechos Civiles Palestinos.

¿Por qué la Segunda Guerra Mundial terminó con hongos nucleares?

Jacques R. Pauwels
Global Research/Rebelión
07/08/10

Hace 65 años, 6 y 9 de agosto de 1945 en Hiroshima y Nagasaki

"El Lunes, 06 de agosto 1945, A 8:15 AM, La bomba nuclear "Little Boy" fue lanzada sobre Hiroshima por un bombardero estadounidense B-29, el Enola Gay, matando directamente a unas 80.000 personas. A finales del año, los daños por la radiación aumentaron las bajas entre 90,000-140,000" [1]


...Siga leyendo, haciendo click en el título...

"El 9 de agosto de 1945, a las 11:02 am, Nagasaki fue el blanco del segundo ataque con bomba atómica del mundo, cuando el norte de la ciudad fue destruido se calcula que 40.000 personas murieron por la explosión de la bomba apodada "Fat Man". El número de muertos por el bombardeo atómico totalizó 73.884 víctimas, así como 74.909 heridos y otros cien mil enfermos y moribundos por causa de la lluvia radiactiva y otras enfermedades causadas por la radiación. "[2] En el Teatro Europeo, la Segunda Guerra Mundial terminó a principios de mayo de 1945 con la capitulación de la Alemania nazi. Los "Tres Grandes" en el lado de los vencedores -Gran Bretaña, Estados Unidos, y la Unión Soviética. Ahora se enfrentaban con el complejo problema de la reorganización de la posguerra en Europa. Estados Unidos había entrado en la guerra más bien tarde, en diciembre de 1941, y apenas había comenzado a hacer una contribución militar verdaderamente significativa para la victoria aliada sobre Alemania con los desembarques de Normandía en junio de 1944, menos de un año antes del fin de las hostilidades. Cuando la guerra contra Alemania terminó, sin embargo, Washington ocupó con firmeza y confianza parte en la mesa de los vencedores, decididos a lograr lo que podría denominarse como: "objetivos de guerra".

Así, el país que había hecho la mayor contribución y sufrido, con mucho, las mayores pérdidas en el conflicto contra el enemigo común nazi, la Unión Soviética, pidió importantes pagos en reparación desde Alemania y seguridad contra la agresión potencial en el futuro, en forma de la instauración en Alemania, Polonia y otros países de Europa oriental de gobiernos que no fueran hostiles a los soviéticos, como había sido el caso antes de la guerra. Moscú También previó una indemnización por las pérdidas territoriales sufridas por la Unión Soviética en el momento de la Revolución y la Guerra Civil, así finalmente, los soviéticos esperaban que, tras la terrible experiencia de la guerra reciente, serían capaces de retomar el proyecto de construir una sociedad socialista. Los líderes estadounidenses y británicos conocían estos objetivos Soviéticos y habían explícita o implícitamente reconocido su legitimidad, por ejemplo en las Conferencias de los Tres Grandes en Teherán y Yalta. Ello no significó que Washington y Londres estuvieran entusiasmados con el hecho de que la Unión Soviética fuera a recoger estos premios por sus esfuerzos de guerra, y allí, sin duda, se escondía un potencial conflicto con las propias de los principales objetivos de Washington, a saber, la creación de una "puerta abierta" para las exportaciones de EE.UU. y las inversiones en Europa occidental, en la Alemania derrotada, y también en Europa central y oriental, liberados por la Unión Soviética. En cualquier caso, los dirigentes americanos, y los políticos e industriales -incluyendo a Harry Truman, quien sucedió a Franklin D. Roosevelt como presidente en la primavera de 1945- mostraron poca comprensión y simpatía incluso con las expectativas más básicas de los Soviets. Estos líderes aborrecían la idea de que la La Unión Soviética pudiera recibir reparaciones considerables de Alemania, Porque tal sangría eliminaría Alemania como un mercado potencialmente muy rentable para las exportaciones de EE.UU. y las inversiones. En cambio, las reparaciones permitirían a los soviéticos reanudar el trabajo, posiblemente con éxito, en el proyecto de una sociedad comunista, un “contra-sistema" al sistema capitalista internacional en el que los EE.UU. se habían erigido como el gran campeón. Las élites políticas y económicas americanas eran, sin duda, también muy conscientes de que las reparaciones alemanas a los soviéticos implicaban que las plantas de la rama alemana de corporaciones de EE.UU., como Ford y GM, que habían producido toda clase de armas para los nazis durante la guerra (y hecho un montón de el dinero en el proceso[3]) tendrían que producir para el beneficio de los soviéticos en vez de continuar de enriqueciendo a propietarios y accionistas en EE.UU..

Las negociaciones entre los Tres Grandes, obviamente, nunca forzaron a la retirada del Ejército Rojo de Alemania y Europa Oriental antes de que los objetivos Soviéticos de las reparaciones y de seguridad se cumplieran en parte. Sin embargo, el 25 de abril 1945, Truman se enteró de que la EE.UU. dispondría pronto de una nueva arma poderosa, la bomba atómica. La posesión de esta arma abrió todo tipo de impensables pero extremadamente favorables perspectivas, y no es de extrañar que el nuevo presidente y sus asesores cayeran bajo el hechizo de lo que el renombrado historiador estadounidense William Appleman Williams ha llamado una "visión de la omnipotencia"[4]. Sin duda, ya no se consideró necesario realizar difíciles negociaciones con los soviéticos: gracias a la bomba atómica, sería posible obligar a Stalin, a pesar de los acuerdos previos, a retirar el Ejército Rojo de Alemania y a negarle decidir en los asuntos de posguerra de ese país, y para instalar la "pro-occidentalidad", e incluso el “anti-Sovietismo” en los regímenes en Polonia y en otras partes de Europa del Este, y en último término tal vez para abrir la propia Unión Soviética al capital de inversión estadounidense, así como a la política de Estados Unidos y su influencia económica, volviendo de esta forma a este hereje comunista al seno de la iglesia universal capitalista.

En el momento de la rendición alemana en mayo de 1945, la bomba estaba casi -pero no del todo- preparada. Truman por tanto, se estancó el mayor tiempo posible antes de que finalmente acordó asistir a una conferencia de los Tres Grandes en Potsdam en el verano de 1945, donde se decidiría el destino de la posguerra en Europa. El presidente había sido informado de que la bomba era probable que estuviera lista para entonces -preparada, quiso decir, para ser utilizada como "un martillo", como él mismo declaró en una ocasión, como una ola "sobre las cabezas de los niños en el Kremlin"[5]. En la Conferencia de Potsdam, que duró del 17 de julio al 02 de agosto 1945, Truman, efectivamente, recibió el mensaje tan esperado de que la bomba atómica había sido probado con éxito en 16 de julio en Nuevo Méjico. A partir de entonces, ya no se molestó en presentar propuestas a Stalin, sino que hizo todo tipo de demandas; al mismo tiempo que rechazó de plano todas las propuestas presentadas por los soviéticos, por ejemplo respecto a los pagos de reparación de Alemania, incluidas las propuestas razonables sobre la base de anteriores acuerdos entre los Aliados. Stalin faltó a la esperada disposición a capitular, sin embargo, ni siquiera cuando Truman trató de intimidarlo susurrándole al oído ominosamente que América había adquirido una nueva arma increíble. La esfinge Soviética, que sin duda ya se había informado sobre la bomba atómica estadounidense, escuchó en silencio. Algo desconcertado, Truman llegó a la conclusión de que sólo una demostración real de la bomba atómica serviría para convencer a los soviéticos a ceder. En consecuencia, no se podía llegar a acuerdos generales en Potsdam. De hecho, poco o nada de fondo se decidió allí. "El principal resultado de la conferencia," escribe el historiador Gar Alperovitz, "fueron una serie de decisiones que no se acordaron hasta la próxima reunión."[6]

Mientras tanto los japoneses luchaban en el Lejano Oriente, A pesar de que su situación era totalmente desesperada. Estaban, de hecho, dispuestos a renunciar voluntariamente, pero insistieron en una condición, a saber, que el emperador Hirohito se garantizaría la inmunidad. Esto contravenía la demanda estadounidense de una capitulación incondicional. A pesar de esto hubiera sido posible poner fin a la guerra sobre la base de la propuesta japonesa. De hecho, la rendición alemana en Reims tres meses antes no había sido totalmente incondicional. (Los americanos habían convenido en una condición alemana, a saber, que el armisticio sólo entraría en vigor después de un retraso de 45 horas, un retraso que permita al mayor número de unidades del ejército alemán como fuera posible escapar del frente oriental, a fin de entregarse a los estadounidenses o los británicos, muchas de estas unidades realmente se mantendrán preparados -de uniforme, armados, y bajo el mando de sus propios funcionarios- para su posible uso contra el Ejército Rojo, como Churchill admitió después de la guerra [7]. En cualquier caso, la única condición de Tokio estaba lejos de ser esencial. De hecho, más tarde -después de una rendición incondicional había sido arrancada a los japoneses- los americanos nunca se molestarían en Hirohito, y fue gracias a Washington que iba a ser capaz de seguir siendo emperador por muchas décadas más [8].

Los japoneses creen que todavía podían permitirse el lujo de agregar una condición a su oferta de rendición, porque la fuerza principal de su ejército de tierra se mantuvo intacta, en China, Donde había pasado la mayor parte de la guerra. Tokio pensó que podría utilizar este ejército para defender el propio Japón, haciendo así a los estadounidenses pagar un alto precio por su victoria final ciertamente inevitable, pero este sistema sólo funcionaría si la Unión Soviética se mantenía fuera de la guerra en el Extremo Oriente; una URSS implicada en la guerra, en cambio, hacía precisar las fuerzas japonesas en China continental. La neutralidad soviética, en otras palabras, permitía a Tokio una pequeña dosis de esperanza, no la esperanza de una victoria, por supuesto, pero la esperanza para la aceptación por parte de EE.UU. de su condición relativa al emperador. Hasta cierto punto la guerra con Japón se prolongó, pues, debido a que La Unión Soviética aún no participaba en ella. Ya en la Conferencia de los Tres Grandes en Teherán en 1943, Stalin había prometido declarar la guerra a Japón el plazo de tres meses después de la capitulación de Alemania, Y había reiterado este compromiso tan recientemente como 17 de julio 1945, En Potsdam. En consecuencia, Washington contaba con un ataque soviético contra Japón a mediados de agosto y por lo tanto sabía muy bien que la situación de los japoneses era desesperada. ("Finí japoneses cuando eso ocurra", confió Truman en su diario, refiriéndose a la esperada participación soviética en la guerra en el Lejano Oriente) [9]. Además, la marina estadounidense aseguró Washington que fue capaz de evitar que los japoneses trasladaran su ejército de China con el fin de defender la patria contra una invasión norteamericana. Dado que la Marina estadounidense fue, sin duda, capaz de poner a Japón de rodillas por medio de un bloqueo, una invasión no era necesaria. Privados de necesidades importadas, como los alimentos y combustibles, de Japón se podía esperar una capitulación sin condiciones, tarde o temprano.

Para terminar la guerra contra el Japón, lo que Truman tenía era una serie de opciones muy atractivas. No sólo podía aceptar la trivial condición de los japoneses en lo que se refería a la inmunidad de su emperador, sino que también podía esperar hasta que el Ejército Rojo atacara a los japoneses en China, lo que obligaría a Tokio a aceptar una rendición incondicional, después de todo, también podrían matar de hambre a Japón por medio de un bloqueo naval que hubiera obligado a Tokio a pedir la paz, tarde o temprano. Truman y sus consejeros, sin embargo, no optaron por ninguna de estas opciones, sino que se decidieron a atacar Japón con la bomba atómica. Esta decisión fatal, que iba a costar la vida de cientos de miles de personas, la mayoría mujeres y niños, ofrecía a los estadounidenses ventajas considerables. En primer lugar, la bomba podría obligar a Tokio a rendirse antes de que los soviéticos se involucraran en la guerra en Asia, por lo que no sería necesario conceder a Moscú voz y voto en las decisiones procedentes sobre el Japón de la posguerra, y sobre los territorios que habían sido ocupados por Japón (como Corea y Manchuria), y en el Lejano Oriente y la región del Pacífico en general. Los EE.UU. a continuación, gozarían de una hegemonía total sobre esa parte del mundo, algo que se puede decir que fueron los verdaderos (aunque no expuestos) objetivos de la guerra de Washington en el conflicto con Japón. Fue a la luz de esta consideración que la estrategia de bloqueo, con la consiguiente rendición de Japón fue rechazada, ya que la entrega podría no haber estado disponible hasta después de -y posiblemente mucho después- a la intervención en la guerra de la URSS. (Después de la guerra, los EE.UU. Strategic Bombing Survey señaló que "seguramente antes del 31 de diciembre de 1945, Japón se habría rendido, incluso sin el uso de las bombas atómicas") [10].

En cuanto a los líderes estadounidenses se refiere, una intervención soviética en la guerra en el Lejano Oriente amenazaba con ofrecer a los soviéticos la misma ventaja que había producido la intervención de los Yankees -relativamente tarde- en la guerra en Europa para los Estados Unidos, a saber, un lugar en la mesa redonda de los vencedores, que permitiría negociar sobre el enemigo derrotado, ocupar zonas de su territorio, cambiar las fronteras, determinar las estructuras socio-económicas y políticas de posguerra, y con ello se derivarían enormes beneficios y prestigio. Washington rechazaba absolutamente que la Unión Soviética pudiera disfrutar de este tipo de concurso. Los estadounidenses estaban al borde de la victoria sobre Japón, Su gran rival en esa parte del mundo. No le gustaba la idea de ser la cauda de un nuevo rival potencial, uno cuya detestable ideología comunista pudiera llegar a ser peligrosamente influyente en muchos países asiáticos. Al lanzar la bomba atómica, los estadounidenses esperaban terminar. Acabar con Japón instantáneamente, e ir a trabajar en el Lejano Oriente como el caballero solitario, es decir, sin estropear su victoria dando parte a infiltrados soviéticos indeseables. El uso de la bomba atómica ofreció a Washington una segunda importante ventaja. La experiencia de Truman en Potsdam le había convencido de que sólo una demostración real de esta nueva arma haría a Stalin lo suficientemente flexible. Había que reventar una ciudad del Japón, preferentemente una "virgen", donde el daño sería especialmente impresionante, con lo que se cernía útil, como medio para intimidar a los soviéticos e inducirlos a hacer concesiones con respecto a Alemania, Polonia, Y el resto de Centroamérica y Europa Oriental.

La bomba atómica fue preparada justo antes de que los soviéticos se involucraran en el Lejano Oriente. Aun así, la pulverización nuclear de Hiroshima en 06 de agosto 1945, Llegó demasiado tarde para impedir la entrada de los soviéticos de la guerra contra el Japón. Tokio no tiró la toalla de inmediato, como los norteamericanos habían esperado, y el 08 de agosto 1945 - Exactamente tres meses después de la capitulación alemana en Berlín - Los soviéticos declararon la guerra a Japón. Al día siguiente, el 9 de agosto, el Ejército Rojo atacó a las tropas japonesas estacionadas en el norte de China. Washington misma había pedido tiempo para la intervención soviética, pero cuando ocurrió la intervención finalmente, Truman y sus consejeros estaban muy lejos del éxtasis por el hecho de que Stalin había cumplido su palabra. Si los gobernantes japoneses no respondían de inmediato a los bombardeos de Hiroshima con una capitulación incondicional, podía haber sido debido a que no podían saber de inmediato que sólo un avión y una bomba habían hecho tanto daño. (Muchos bombardeos convencionales habían producido resultados igualmente catastróficos; un ataque de miles de terroristas en la capital japonesa el 09 al 10 marzo 1945, por ejemplo, habían causado más víctimas que en realidad el bombardeo de Hiroshima). En cualquier caso, pasaría algún tiempo antes de una capitulación incondicional próxima, y en razón de este retraso la URSS se involucró en la guerra contra Japón después de todo. Esto hizo que Washington se pusiera impaciente: el día después de la declaración de guerra soviéticos, en 09 de agosto 1945, Una segunda bomba fue lanzada, esta vez en la ciudad de Nagasaki. Un capellán del ejército estadounidense indicó después: "Yo soy de la opinión de que esta fue una de las razones por las que una segunda bomba fue lanzada: porque no había prisa. Querían obligar a los japoneses a capitular antes de que los rusos se presentaran" [11]. (El capellán puede o no haber sido consciente de que entre los 75.000 seres humanos que fueron "incinerados instantáneamente, carbonizado y evaporados" en Nagasaki muchos fueron católicos japoneses y un número indeterminado de presos de un campo de prisioneros de guerra aliados, de cuya presencia se había informado al comando del aire, sin ningún resultado) [12]. Tuvieron que pasar otros cinco días, es decir, hasta el 14 de agosto, antes de los japoneses pudieran llegar a capitular. Mientras tanto, el Ejército Rojo fue capaz de hacer progresos considerables, para gran disgusto de Truman y sus consejeros.

Y así, los estadounidenses se quedaron con un aliado soviético en Lejano Oriente después de todo. ¿O acaso lo eran? Truman se aseguró de que no lo fueran, haciendo caso omiso de los precedentes establecidos anteriormente con respecto a la cooperación entre los Tres Grandes en Europa. El 15 de agosto 1945, Washington rechazó la solicitud de Stalin para una zona de ocupación soviética en el país derrotado del sol naciente. Y cuando el 2 de septiembre de 1945, el general MacArthur aceptó oficialmente la rendición japonesa en el acorazado estadounidense Missouri en la Bahía de Tokio, los representantes de la Unión Soviética -y de otros aliados en el Lejano Oriente, como Gran Bretaña, Francia, Australia, y los Países Bajos- se les permitió estar presentes sólo como extras insignificante, como espectadores. A diferencia de Alemania, Japón no fue dividido en zonas de ocupación. EE.UU. derrotó a su rival e iba a ser ocupado por los norteamericanos solamente, y como único "Virrey" americano en Tokio, El general MacArthur se aseguraría de que, independientemente de las aportaciones realizadas a la victoria común, ningún otro poder tuviera voz y voto en los asuntos de la posguerra de Japón.

Hace sesenta y cinco años, Truman no necesitó usar la bomba atómica para poner a Japón de rodillas, pero no tenía razones para no querer usar la bomba. La bomba atómica permitió a los estadounidenses forzar a Tokio a rendirse sin condiciones, sirvió también para mantener a los soviéticos lejos del Lejano Oriente y -por último pero no menos importante- para forzar que Washington estaría en el Kremlin también. Hiroshima y Nagasaki fueron borrados por estas razones, y muchos historiadores norteamericanos cuenta algo de ello; Sean Dennis Cashman, por ejemplo, escribe:

Con el paso del tiempo, muchos historiadores han concluido que la bomba fue utilizada por razones políticas... Vannevar Bush [el jefe del Centro Americano para la investigación científica] indica que la bomba "se entregó también a tiempo, de modo que no hubo necesidad de hacer concesiones a Rusia al final de la guerra ". El Secretario de Estado James F. Byrnes [Gobierno de Truman] nunca negó una declaración atribuida a él sobre que la bomba había sido utilizada para demostrar el poderío estadounidense a la La Unión Soviética con el fin de hacerla más manejable en Europa. [13]

El mismo Truman declaró hipócritamente, sin embargo, en su momento, que el objetivo de los dos bombardeos nucleares había sido "para devolver los chicos a casa", es decir, para terminar rápidamente la guerra sin más pérdidas de vidas humanas del lado americano. Esta explicación fue transmitida acríticamente en los medios de comunicación estadounidenses y se convirtió en un mito propagado con entusiasmo por la mayoría de los historiadores y los medios de comunicación en los EE.UU. y en todo el mundo "occidental". Ese mito, que, dicho sea de paso, también sirve para justificar posibles ataques nucleares contra objetivos futuros, como Irán y Corea del Norte. Esto todavía está muy vivo -con sólo revisar su diario general el 6 y 9 de agosto lo comprobará.

Jacques R. Pauwels es autor de 'El mito de la Guerra Buena: América en la Segunda Guerra Mundial', James Lorimer, Toronto, 2002

Notas:

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Hiroshima

[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Nagasaki

[3] Jacques Pauwels R., El mito de la Guerra Buena: América en la Segunda Guerra Mundial, Toronto, 2002, pp. 201-05.

[4] William Appleman Williams, La tragedia de la diplomacia americana , edición revisada, Nueva York, 1962, p. 250.

[5] Citado en Michael Parenti, el impulso Anti-Comunista, Nueva York, 1969, p. 126.

[6] Gar Alperovitz Diplomacia Atómica : Hiroshima y Potsdam. El uso de la bomba atómica y la confrontación estadounidense con el poder soviético, nueva edición, Harmondsworth, Middlesex, 1985 (edición original 1965), p. 223.

[7] Pauwels, op. cit., pág 143.

[8] Alperovitz, op. cit., pp. 28, 156.

[9] Citado en Alperovitz, op. cit., pág 24.

[10] Citado en David Horowitz, De Yalta a Vietnam: La política exterior norteamericana en la Guerra Fría, Harmondsworth, Middlesex, Inglaterra, 1967, p. 53.

[11] Espárragos Terkel, "la guerra buena": Una Historia Oral de la Segunda Guerra Mundial, Nueva York, 1984, p. 535.

[12] G. Gary Kohls, "Blanqueo de Hiroshima: La glorificación acrítica del militarismo estadounidense ", http://www.lewrockwell.com/orig5/kohls1.html.

[13] Sean Dennis Cashman, Roosevelt y la Segunda Guerra Mundial, Nueva York y Londres, 1989, p. 369.

Memoria: ¿quién tiene más: hombres o mujeres?

Muy interesante/De psicología
07/08/10

¿Quien tiene más memoria los hombres o las mujeres, o tenemos la misma capacidad de memorizar? Investigación de la Universidad de Cambridge.

El tópico dice que las mujeres nos acordamos mejor de fechas, aniversarios, cumpleaños y en general tenemos más memoria. La investigación confirma que las mujeres superan a los hombres en capacidad para memorizar información. En Depsicologia te contamos sobre la memoria, los hombres y las mujeres.

...Siga leyendo, haciendo click en el título...



Entre los factores que influían uno era la educación, haber ejercitado la memoria estudiando. Así los participantes de habían dejado los estudios después de los 18 años, es decir habían dedicado más tiempo al estudio cometían un 20% menos de errores totales que los que habían dejado de estudiar antes de los 16 años.

Estas investigaciones dejan claro porqué la mujer está obteniendo ahora unos mejores rendimientos académicos que los hombres.

Estudiar, leer, ejercitar la mente con diversas actividades como resumir, hacer ejercicios, esquemas son un buen entrenamiento para la memoria

Las investigaciones sobre la memoria y su incidencia en hombres y mujeres son muy importantes. Pueden ayudar a entender las causas de enfermedades como el Alzheimer y otras demencias, así como ayudar a su detectar su aparición de manera precoz.

En Depsicologia nos importa tu opinión. Si tienes ideas o sugerencias, puedes dejar tu comentario. Gracias por leer Depsicologia.com